传统的电信运营商（电信公司）不太情愿接受和鼓励在其移动电话网络上使用VoIP技术。我对此有些吃惊，也有些不安。今天，我将和大家一起讨论为什么移动运营商拒绝在其网络上使用VoIP没有任何意义。

    移动运营商在其网络上阻止VoIP的动机可能有两个：带宽的消耗和收益的减少。让我们逐一讨论这两点。

    带宽：运营商也许会说，在网络上发送语音数据可能会消耗它们的带宽，进而影响大多数人的通话质量。而笔者认为这种担忧完全没有意义。看一个相同时长的Youtube视频所占用的带宽要超过语音通话所占用的带宽。并且随着智能手机应用的爆炸式增长，带宽的需求也一定也会呈现指数增长。随之而来的很多应用所消耗的带宽都已经超过VoIP网络电话所占用的带宽。为什么单单对VoIP业务的态度如此不公呢？事实上,运营商可以通过把这些语音业务分担到不同的电路上的方法来节省语音电路的带宽，这样就可以给每个人都提供质量较好的语音服务。

    收益的减少：世界各地的移动运营商，能够通过国际长途电话费得到很丰厚的利润。所以电信公司担心，如果允许消费者在其网络上拨打廉价的VoIP网络电话，他们会自己斩断自己的收入来源。这里的基本设想是如果阻止了消费者在他们的网络上拨打VoIP电话，消费者就会通过他们的手机拨打昂贵的长途电话。这实际上与事实不符。像Google Voice这样的服务，能够很容易的在普通电话上实现低廉的VoIP电话。一些VoIP服务提供商（VSP）可以在一些国家提供方便的本地接入号码。消费者可以方便的调用这些号码，进而实现廉价的国际长途电话。此外，（即便是现在）消费者可以选择多种方式通过运营商的网络拨打VoIP网络电话。这一点我想说的是，价格敏感的消费者几乎永远不会用他们的手机直接拨打昂贵的国际长途电话。价格不敏感的商业用户，不会费尽心力去适应使用VoIP所带来的麻烦。

    企业必须认识到，他们不可能长期阻止这项技术给消费者带来利益。其中，电信公司过度的获取短期利润的作法，就是“市场营销近视症”的典型案例。移动运营商不要考虑把语音业务从数据业务中分离出来。移动运营商可以通过采用语音和数据的通用标准的方法，来增加数据服务在消费者中的应用和每用户平均收入（ARPU）。这个目标就是把手机打造成消费者不可或缺的设备，从而来增加这块“蛋糕”的尺寸，同时把其它技术（如：WiMax）拒之门外。

    我有一种感觉，电信运营商会同意这一点。AT&T最近允许Skype和Rebtel使用其3G网络，就显示我们正慢慢向终级目标接近。相信你很快就能够通过3G网络对打VoIP电话了。

    编辑点评：大家一直认为VoIP是传统运营商的杀手。进入21世纪，VoIP就成为通信领域的一个热点，运营商一直对它态度一直是严防死守，2003年成立的skype迅速成为全球通信领域的焦点，被认为会革了传统运营商的命，中国电信也封杀过skype。然而几年过去了，Skype还是那个skype，当年创新先锋如今却成了ebay的鸡肋。运营商也对skype乃至 VoIP都不再那么敏感了。现在看来，运营商提供的通话费套餐，也并不会比VoIP通话贵多少。

    回想VoIP真的是一件很有趣的事情，它像是一个从来没有真正升起来过的“明日之星”。VoIP是一项技术，这项技术从来没有演变出什真正有价值的商业模式，原因不在乎IP网络的QOS，不在乎用户的使用习惯，甚至都不在乎运营商的压制。或许它本身就不具备这种能力。

    其实，在VoIP的领域当中，运营商其实从来就没有丧失过控制点—“你给我的用户打电话，就要给我钱”。运营商不能控制人们使用VoIP客户端发起呼叫，然后被叫方却一定是要落在运营商的通信网内的，也就是所谓的“落地”，落地确实绝对绕不过运营商。运营商们一面封杀从别的地方落地的VoIP，一面自己又做话务批发的生意，把收集起来的话务输送到别的地方去。然而对VoIP运营商而言而论选择在哪儿落地，这个成本都是不能省下来的。我以前略略地计算过，这个成本高到几乎没有办法盈利。所以，瞄准最终用户的通话费的VoIP运营商，应该都没有赚什么钱，钱都让VoIP的话务批发商赚走了。这也解释了skype开始有面对最终用户的话 务运营，转向面向企业收集PBX的话务的中继运营的策略。