单向号码携带难以奏效

    目前，天津、深圳等地拟实施携带号码转网，比如，移动的用户可以转入新联通和新电信，而后两者的用户不能转入移动网。对此措施能否抑制一家独大，阚凯力认为，不对称管制的根本目的是保护消费者利益。双向号码携带后，用户不受号码限制，可以自由转换运营商，增加了消费者的选择权，对消费者肯定是有利的。

    但是，从改变中国移动的一家独大来说，移动的网络覆盖好，通话质量、服务等方面比原来联通的G网或者C网都好。从基站的数量来讲，移动的基站有30多万，联通G网的基站有十二三万，新电信C网的基站才不到五万，加在一起才有移动基站数量的一半。所以，双向号码携带后，恐怕电信、联通的用户转到移动的更多，只会加强移动的一家独大。

    如果执行单向号码携带，即允许移动用户转到其他两家，不许其他两家转到移动，那么用户在转到其他两家以后，很可能会重新申请移动的号码。因此阚教授认为，单向号码携带不但操作复杂、运行成本高，而且除非不让移动发展新用户，否则单向号码携带是无效的。但是，如果不准移动发展用户，就直接损害了消费者利益，与不对称管制的目标背道而驰，更是错误的。同时，这样就使移动的手机号更珍贵了，更加成为高端用户的象征，甚至会出现移动手机号的黑市。所以，单向号码携带看似限制移动，实际上损害了消费者。

    不对称资费管制无法进行

    阚教授认为，如果在资费上打价格战，另外两家加在一起都不是中国移动的对手。尤其是近年来手机资费水平已经大幅度下降，像去年漫游费听证会上移动表态，说政府怎么定，都坚决执行，因为移动的利润空间比较大，降一点无所谓。但是漫游费虽然只占联通收入的不足10%，降一点联通都受不了，新电信肯定也受不了。

    此外，重组以后这两家还伴随很大规模的资本投入，更没有降价空间。所以，从资费的角度进行不对称管制，基本上是不可能的。

    应允许异网漫游

    对于什么样的方式能促成有效竞争，阚凯力说，第一是允许异网漫游。现在中国移动有30多万基站，新电信和新联通两家加在一起才是移动的一半，所以他们的覆盖质量尤其是在西部地区、农村地区差别很大。如果允许新联通或者新电信的用户使用移动的网络，那么就会提升他们的用户体验，有利于消费者的利益。但是这也牵涉到网间结算的问题，需要多方达成共识。同时，这也会使各个运营商都不愿意再建基站，“三个和尚没水吃”。短期可以，长期执行对移动通信事业的发展不利。

    第二是短信的网内网外同价。现在中国移动的短信一直网内网外差别定价，这是不合理的，应该取消，网内网外应该一视同仁。但是，这不属于不对称管制的内容，而是中国移动利用自己的用户数量优势，进行不正当竞争，早就应该取消。